Gostei do texto; apenas uma observação: será que o nu é assim tão comum na arte? E o por do sol? Ou a florzinha? Ou será que nos chama mais atenção? Seria interessante valores estatísticos...

Cumprimentos

O pôr do sol é muito mais recente do que o nu, MN. É uma coisa - digo eu sem muito rigor - para aí do século XVII... O nu vem da antiguidade.

Viva!
Um dos motivos será idêntico ao da existência de tantos nus em blogs, sites ou publicidade.
Porque atraem a atenção.

Abraço

Luís Azevedo Rodrigues

Sem dúvida! Eu queria apenas sugerir se o facto de mencionares a abundância de nus não poderá ser uma consequência da "selecção" feita por nós próprios, e não uma realidade estatística. Eu falo em particular da fotografia; pelos meus conhecimentos, creio que abundam outros temas. Claro que, vendo as coisas por outro prisma, é mais fácil convencer uma árvore a ser fotografada, e não se gasta tanto dinheiro... ;)

Acredito com muita firmeza que há uma necessidade de auto-conhecimento humano que é iniciado à partir da arte que o retrata. Assim obedecendo a um ciclo sempre: a arte conhece ao humano que expressa sua dinâmica na arte ao longo da história.

Nesse contexto, o nu representa a busca e a resposta a esse auto-conhecimento até última camada, mais pura da essência.

MN - O nu nem sempre, mas o homem/humano é o recordista de aparições em figuras de arte. Em todos os períodos, sempre esteve lá, em maior ou menor expressão.

MN: parece-me difícil, para não dizer impossível, fazer tal estatística. É um facto que o nu é muito desenhado, esculpido, pintado, fotografado, etc. O recurso a figuras nuas é muito comum no ensino artístico pela sua complexidade em ser representado condignamente. Digamos, por isso, que o nu na Arte é um clássico.

Isto é verdade para a arte ocidental. Não sei bem como será nas outras. Tenho a sensação de que a arte foi um dos poucos redutos onde pôde refugiar-se a presença do corpo nu depois de ter sido repudiada pela religião e pelas regras sociais. Numa sociedade onde as pessoas andem nuas, um objecto artístico que mostre um corpo nu será considerado "um nu", ou simplesmente uma figura humana? Um nu, afinal, também é uma forma de nos lembrarmos de quem somos, quando quase tudo o resto nas nossas vidas serve para esconder e controlar isso.

Achei o site maravilhoso, ótimo conteúdo e discussão. Como agora são 3 da manhã, voltarei com calma =)
Bjs!

Vanessa: De acordo! :)

Seven: Sem dúvida, aí estamos de acordo. O nu faz parte do currículo de qualquer curso de belas-artes, nomeadamente em desenho e pintura...

Na mosca, Tajana ;)

A arte evoluiu: no começo eram apenas traços infantis representando animais e ... figuras nuas!
Em Minas Gerais (Brasil) vi uma dessas cavernas com arte rupestre: chama-se a gruta Rei do Mato - há lá um desenho de um homem com um falo bem visível. O que isso quer dizer? Que o homem é pornográfico desde os tempos mais remotos? Ou que há um um desejo quase mágico de compartilhar (e/ou vivenciar) algo visto (e/ou imaginado)? Ou se trata apenas de ganhar fama, fortuna e a mulherada?

Dedalus: ignorava que havia uma gruta de arte rupestre em Minas Gerais. De que período é? Pode dar-nos mais informações sobre isso? Tanto quanto sei a única representação paleolítica de uma figura humana situa-se na gruta de "Les trois frères", na região franco-cantábrica. O resto é do Neolítico. A figura que refere celebra provavelmente um ritual de fertilidade.

Há vários lugares com arte rupestre no interior do Brasil, nenhum tão antigo como os sítios europeus, mas ainda assim interessantes. Acho que o lugar mais famoso do Brasil é a Pedra do Ingá, na Paraíba. De qualquer modo, dê uma busca em "arte rupestre Brasil" no Google e veja, por exemplo, o verbete da wikipedia (em português). Quanto à gruta Rei do Mato, acho que o estilo é o do paleolítico (naturalismo), e infelizmente não sei se tenho fotos de lá (vou fuçar em meus baús). Achei na rede uma única imagem (acho que de uma anta) no Flickr:
http://www.flickr.com/photos/caminhoaluz/1418960119/.

Pois de facto já me tinha questionado do mesmo, e penso que os escultores/pintores só quereriam mostrar a beleza do corpo humano e fazê-la perdurar em quadro ou escultura.Cheguei a uma conclusão que afinal não há tanto "nu" na arte, simplesmente reparamos mais nela. è a nossa natureza :) ..abraço

bota os homens peladois

Uma: Courbet era demais por causa do naturalismo e da sua época.
Outra: o modo como reagimos a um nu diz muito sobre nós mesmos.
Blog legal... ; )

legal a matéria. Gostaria de fazer um trabalho sobre nu nas artes pláticas desde os primórdios da civilização. Quem tiver alguma imagem ou sujestão pode enviar para crepusQbol.com.br
obrigado

O nu nas artes nada tem a ver com voyeurismo, é somente uma inspiração
sagrada porque é um presente de Deus. O corpo humano é a materializa -
ção de tudo o que é suave e terno. As mentes involuídas é que maculam e
vêem com desvio de ângulo aquilo que retratado nos eleva a alma. Como é
bela a anatomia, a intimidade e a pureza do nu artístico, sem pornogra -
fia com a energia sensual feminina ou a força viril do homem.
Sem entender de artes, sendo leiga na matéria, entendo intuitivamente '
que gosto de gente em tela a óleo, com roupa ou sem ela.
A imagem que as pinceladas do artista produz ficam para a eternidade. É
o artista um pouco deus quando pinta a eternidade. Somente na arte o ser
humano é infinito.

adorei ! esses cara nús ameiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii?

O "nu" humano é uma coisa fascinante e que encanta a todos nós, principalmente se estamos diante do sexo oposto. É verdade que muitos veem com olhos maliciosos, maldosos, é verdade também que outros apreciam com exuberância o nu humano. Todos nós gostamos de apreciar o nu, mas nem todos tem a coragem de se mostrar, o que não deixa de ser natural, é escolha de cada um. Um belo trabalho, gostei.

deixe o seu comentário...